康鵬科技二闖科創(chuàng)板IPO老問題重演？“踩雷”五礦信托暴虧5千萬再現(xiàn)內(nèi)控頑疾

　　激石Pepperstone(http://hppnl.com/)報道：

　　擬IPO企業(yè)的申報讓更多信托“暴雷”事件浮出了水面。

　　新材料企業(yè)上?？爹i科技股份有限公司(下稱“康鵬科技”)的科創(chuàng)板IPO申請日前完成了首輪問詢，其斥資0.50億元購買五礦信托發(fā)行的“璟川匯金1號集合資金信托計劃”卻幾乎“血本無歸”引發(fā)多方關注。

　　更關鍵的是，該筆投資落地前并未歷經(jīng)常規(guī)的董事會程序，而是投資完成后再交由董事會確認的“先上車、再補票”式操作如此過程顯然也是對康鵬科技的內(nèi)控機制合理性形成了拷問。

　　事實上，內(nèi)控機制曾經(jīng)就是康鵬科技的老問題——其早在2019年首次申報科創(chuàng)板IPO時，就因內(nèi)控缺陷等原因遭到上市委否決，而此次信托踩雷或再度將這一問題推上風口浪尖。

　　踩雷本身還導致康鵬科技當年凈利潤銳減近0.50億元，并讓報告期內(nèi)的凈利出現(xiàn)了大幅下滑——2019年至2021年，營業(yè)收入分別為6.87億元、6.29億元和10.05億元，同期歸母凈利潤分別為1.41億元、0.90億元和1.34億元。

　　能否“乘風”電解質(zhì)替代潮

　　康鵬科技此次IPO計劃發(fā)行不超過1.39億股、募集10億元，投向“蘭州康鵬新能源科技有限公司2.55萬噸/年電池材料項目(一期)一階段”項目的建設。

　　新能源電池材料2021年為康鵬科技創(chuàng)收2.46億元，同比增長了89.36%，已成為收入增長主要引擎，而此次募投無疑是對長板業(yè)務的再擴產(chǎn)。

　　康鵬科技所生產(chǎn)的新能源電池材料以雙氟磺酰亞胺鋰鹽(LiFSI)為主，相對于目前市面上應用范圍較廣的六氟磷酸鋰(LiPF6)具有更高的電導率、熱穩(wěn)定性等優(yōu)異性能，可在一定程度上可以解決電池容量衰減后的安全隱患問題。

　　LiFSI目前已在一些熱門品牌和車型生產(chǎn)中得到投入和使用，例如特斯拉的4680電池所用電解液溶質(zhì)正是以LiFSI為主。今年9月特斯拉表示，計劃推出搭載4680電池的電動汽車，這或?qū)⑦M一步擴充市場對于LiFSI的需求。

　　據(jù)中信證券研究部的數(shù)據(jù)，2021年全球LiFSI的需求量約為6788噸，其中康鵬科技的市占率已達10.39%，已成為該領域的龍頭之一。

　　“若未來幾年，隨著4680電池的普及以及以LiFSI為主的新型電池成為市場主流，LiFSI完全替代LiPF6的情況下，2025年LiFSI的市場需求量將超過25萬噸?！笨爹i科技表示。

　　盡管在新能源電池材料上的布局較為超前，但康鵬科技“拳頭產(chǎn)品”顯示屏新材料卻受到了行業(yè)價格維度的沖擊。

　　該業(yè)務2021年的收入為3.48億元，較2019年僅增長了7.08%。

　　由于LCD面板的下游市場競爭激烈，銷售價格一直“跌跌不休”。據(jù)洛圖科技(RUNTO)數(shù)據(jù)顯示，32寸、43寸、50寸LCD面板的過去一年里(2021年9月至2022年9月)的價格的最大下降區(qū)間分別為81.14%、103.74%、77.50%。

　　這一壓力下，康鵬科技的LCD單體材料2021年銷售價格也僅為7268.32元/千克，同比下滑了近2成。

　　康鵬科技也將目光聚焦在了OLED材料上，報告期內(nèi)完成了1個中試項目和2個小試項目，但該品類2021年僅實現(xiàn)0.04億元收入;相反其9成以上的顯示屏新材料收入均取自LCD的單體和中間體領域，二者2021年合計創(chuàng)收3.45億元。

　　一邊是動力電池電解質(zhì)升級所帶來的巨大市場需求，另一邊則是面板行業(yè)激烈競爭所帶來的增長壓力，康鵬科技的業(yè)績預期仍然會面臨著較高的不確定性。LCD面板的下游市場價格走勢或也關系到了是否能夠?qū)崿F(xiàn)穩(wěn)定增長。

　　內(nèi)控問題“重蹈覆轍”?

　　早在2019年底，康鵬科技便在華泰聯(lián)合的保薦下向科創(chuàng)板遞交招股書，但歷經(jīng)4輪問詢后仍舊遭到上市委的否決。

　　背后緣由或指向了其在審期間頻頻發(fā)生的生產(chǎn)事故。

　　2020年2月及4月，康鵬科技的子公司衢州康鵬化學有限公司連續(xù)發(fā)生2起安全事故，導致2人死亡，原因皆為工人操作不當。

　　盡管康鵬科技辯稱這兩起事故具有偶然性，但上交所認為安全事故頻發(fā)說明其內(nèi)控制度方面存在缺陷，因此直接否決了其IPO申請。

　　“在審期間頻繁出現(xiàn)安全事故和環(huán)保違法事項，導致重要子公司停工停產(chǎn)，進而導致公司重要業(yè)務及經(jīng)營業(yè)績大幅下滑，發(fā)行人在內(nèi)控方面存在缺陷，不符合《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法(試行)》第十一條的規(guī)定?！鄙辖凰赋?。

　　吸取前次的失敗教訓后，“卷土重來”的康鵬科技卻在此次IPO報告期內(nèi)再度出現(xiàn)意外。

　　2021年7月，康鵬科技斥資0.50億元投資“五礦信托——璟川匯金1號集合資金信托計劃”，而該產(chǎn)品的底層資產(chǎn)則疑似指向了對開發(fā)商陽光城的應收賬款融資。

　　但不到半年，作為融資方的陽光城便便曝出流動性問題而無法按期兌付，并導致康鵬科技“損失慘重”。

　　截至2022年2月，康鵬科技在該信托上僅收回78.75萬元，占其本金的比例不到2%，因此只好將其余0.48億元投資損失計入“公允價值變動”科目，并沖減了2021年的凈利潤。

　　事實上，近期“踩雷”資管產(chǎn)品的上市公司不在少數(shù)。例如恒銀科技(603106.SH)9月27日發(fā)布公告稱其斥資0.15億元購買長安信托發(fā)行的的“長安寧—盈祥1號集合資金信托計劃”僅收到63.67萬元收益，其余本金收益兌付已然違約;安克創(chuàng)新(300866.SZ)9月2日宣布，所斥1億元認購的“中航信托·天啟【2019】651號長沙中泛貸款集合資金信托計劃”也未收到本金及投資收益。

　　不過截至目前，像康鵬科技一樣處于IPO審核狀態(tài)卻在報告期內(nèi)“踩雷”的企業(yè)卻鮮有出現(xiàn)。

　　更為關鍵的是，康鵬科技投資上述信托產(chǎn)品的程序或許再一次指向了導致前次IPO被否的“內(nèi)控問題”。

　　康鵬科技投資上述信托的時間點是2021年7月16日，但在投資發(fā)生前該事項僅經(jīng)過了董事長楊建華、總經(jīng)理袁云龍的批準，直到6天后才經(jīng)過董事會程序予以補充確認。

　　先投資、后開會決策的“事后補票”，無疑再一次暴露了康鵬科技可能存在的內(nèi)控制度問題。

　　不但如此，作為康鵬科技實際控制人楊建華所控制的其他公司，還與康鵬科技之間存在聯(lián)系方式和地址幾乎一致的情形，這給各主體之間的獨立性帶來潛在挑戰(zhàn)。

　　工商資料顯示，康鵬科技的聯(lián)系方式、郵箱和注冊地址分別為021-63639090、[email protected]、上海市普陀區(qū)祁連山南路2891弄200號1幢;而同受楊建華控制的其他公司——上海萬溯眾創(chuàng)空間管理有限公司上述信息同樣為021-63639090、[email protected]和上海市普陀區(qū)祁連山南路2891弄200號3幢。

　　二者對外聯(lián)系方式均為一致的情況下，康鵬科技與楊建華其他控制的公司如何做到有效的獨立經(jīng)營，而上一次觸及上會被否的內(nèi)控問題，此次IPO是否得到了根除，市場正在等待答案。