美債萬億供給來襲？華創(chuàng)：沖擊有限
激石Pepperstone(http://hppnl.com/)報道：
報告摘要
萬億美債供給背后的三個細節(jié)
1、美債供給凈增量到底是多少？大約1.46萬億。據美財政部5月再融資會議，為補充TGA賬戶資金和日常赤字開支，今年二季度和三季度的美債凈供給將增加約1.46萬億美元。
2、凈供給增量在短債，而不是長債。據美財政部預測，在1.46萬億美債凈供給中，短期國債占1.05萬億，是補充TGA賬戶資金的主要來源；其他中長期國債占4070億。
3、凈供給的發(fā)行期限是到9月底，不是一兩個月內發(fā)完；6月發(fā)行量最大，也是壓力相對最大的月份。按美國財政部預測，二季度的凈發(fā)行量為：短債4780億，中長期債為2480億，考慮到4-5月債務上限談判期間，美債發(fā)行基本沒有凈增量，可能意味著二季度目標要在6月完成；三季度的凈發(fā)行量為：短債5740億，中長期債為1590億，按平均到每月算，三季度單月發(fā)行量可能為：短債1910億，中長債530億。
從三個角度看美債大量發(fā)行的影響
1、歷史上有無案例可比較？因補充TGA賬戶余額而大量發(fā)行短債，在歷史上并無先例可循。2011-2014年， TGA賬戶余額平均只有700億左右；2015-2019年，余額平均為2500億左右。無案例可循背景下，將后續(xù)單月凈供給增量與歷史水平進行對比。2010年以來，短債凈供給增量最多的有兩個時期，一是2020年二季度，當年4月凈增量1.34萬億，5月為6281億，6月為4497億；二是今年1-2月份，分別凈增2415億、1189億。只有在2020年4月短債凈增過萬億時，短債利率才在發(fā)行當周上行10bp左右，隨后就回落至發(fā)行前水平，在今年1-2月則無異動。從最廣泛的隔夜融資成本看，上述兩個時期，SOFR也沒有異動，未出現(xiàn)短期流動性不足的情況。
2、交易商對短債供給凈增對利率影響的判斷也并不一致。在5月再融資會議紀要中，市場交易商調查的中性預期是，在不明顯影響債市定價的情況下，凈增短債的規(guī)模大約在6000億，也有部分交易商認為是1萬億。此外，若按照TGA賬戶余額來看，對流動性的虹吸可能也不是1萬億，而是5000億級別。當前TGA余額在775億左右，按照6月底TGA余額達到5500億的規(guī)劃，對流動性的吸收其實不到5000億，而三季度TGA余額只是會再增加500億，影響會更小。而為用于赤字支出的債券融資，最后還是會回到金融體系中來。
3、目前市場是否有能力吸收大量短債凈供給？市場擔心發(fā)行短債大量發(fā)行會抽走流動性，但貨幣市場現(xiàn)在有大量冗余流動資金，比如美聯(lián)儲的RRP（隔夜逆回購）規(guī)模仍有2.1萬億左右，主要由MMF持有，其資產配置結構調整就可以吸收短債供給，在5月再融資會議上，交易商也如此預期。退一步講，如果短期流動性面臨壓力，一級交易商還可以用SRF向聯(lián)儲進行隔夜拆借。2019年美國回購市場主要因繳稅和國債繳款而出現(xiàn)錢慌，那時候交易商就沒有常備的短期流動性支持工具可用。
總結來說，此次債務上限之后，美國財政部大量發(fā)行短債，對市場流動性的影響可能較為有限。再從時間點來看，如果壓力相對最大的6月份都沒有出現(xiàn)流動性虹吸的情況，后續(xù)出現(xiàn)流動性壓力的可能會更小。
報告正文
在美國債務上限得以解決后，市場的注意力又開始轉向對流動性虹吸的擔憂，其大致邏輯是：為補充TGA賬戶和赤字支出，財政部短期內將大量發(fā)行國債（主要是短債），在聯(lián)儲QT的背景下，供給大幅凈增加，會大量抽取美債市場流動性，進而可能導致美債利率上行。本篇小專題對此問題進行討論，結論傾向于認為，此事件對流動性的影響可能較為有限。
一、美債供給凈增加的三個細節(jié)
（一）美債供給凈增量有多少？大約1.46萬億
6-9月，美債凈供給將增加約1.46萬億美元。根據美國財政部5月再融資會議的計劃，為補充TGA賬戶資金（財政部預計6月底、9月底的TGA賬戶余額達到5500億美元、6000億美元，6月7日最新余額為775億美元）和日常赤字開支，今年二季度和三季度的美債凈供給將增加約1.46萬億美元。
（二）凈供給增量在短債，而不是長債
凈供給增量在短債，而不是長債。據美國財政部預測，在1.46萬億美債凈供給中，短期國債（Bills，期限在4周至52周之間）占1.05萬億，是補充TGA賬戶資金的主要來源；其他中長期國債（coupon）占4070億。
（三）凈供給的發(fā)行期限是到9月底，不是一兩個月內發(fā)完
美債凈供給增量的發(fā)行期限是到9月底之前，而不是一兩個月內發(fā)完；6月發(fā)行量最大，也是壓力相對最大的月份。按美國財政部預測，二季度（4-6月）的凈發(fā)行量為：短債4780億，中長期債為2480億，考慮到4-5月債務上限談判期間，美債發(fā)行基本沒有凈增量，可能意味著二季度目標要在6月完成；三季度（7-9月）的凈發(fā)行量為：短債5740億，中長期債為1590億，按平均到每月算，三季度單月的發(fā)行量可能為：短債1910億，中長債530億。
二、三個角度看美債凈供給增加的影響
（一）歷史上有無案例可比較？
首先需要明確的是，因補充TGA賬戶余額而大量發(fā)行短債，在歷史上并無先例可循。在2011-2014年，財政部TGA賬戶余額平均只有700億左右，最高不超過1500億；2015-2019年，財政部TGA賬戶余額平均為2470億左右，最高就是2016年底的4200億左右，彼時并無債務上限危機。所以，此次不能和之前幾輪債務上限解決后的情況做對比。
無案例可循背景下，我們將后續(xù)單月凈供給增量與歷史水平進行對比來分析。后續(xù)中長期國債的單月凈供給增量在歷史上看不算特殊，美聯(lián)儲去年QT以來，單月凈增量平均860億左右，去年二季度最高時也達到月均1439億。主要關注短債的情況：
就短債而言，2010年以來，凈供給增量最多的主要有兩個時期，可與當下作為對比。一是2020年二季度，當年4月凈增量1.34萬億，5月為6281億，6月為4497億；二是今年1-2月份，分別凈增2415億、1189億。
從短期國債利率變動來看，在2020年4月，各期限短債利率只在4月13日當周上行了10bp左右（短債發(fā)行期），隨后就回落至上行前水平。在今年1-2月，并無異動。
從最廣泛的隔夜融資成本看，上述兩個時期，不管是SOFR（更廣義的衡量以美國國債為抵押品進行隔夜借貸的成本指標，簡單理解就是國債回購市場利率）的中位值還是99%SOFR-SOFR價差（邊緣金融機構的融資成本差）也沒有出現(xiàn)異動，短期流動性并未出現(xiàn)不足的情況。
（二）交易商對短債供給凈增影響的預期如何？
交易商對短債供給凈增對利率影響的判斷也并不一致。在5月美國財政部再融資會議紀要，市場交易商調查的中性預期是，在不明顯影響債市定價的情況下，凈增短債的規(guī)模大約在6000億，也有部分交易商認為是1萬億。
此外，如果按照TGA賬戶余額來看，對流動性的虹吸可能也不是1萬億，而是5000億級別。當前TGA余額在775億左右，按照6月底TGA余額達到5500億的規(guī)劃，對流動性的吸收其實不到5000億。而且整個三季度，TGA余額只是會再增加500億到6000億，影響會更小。而為用于赤字支出的債券融資，最后還是會回到金融體系中來。
（三）目前市場是否有能力吸收大量短債凈供給？
市場擔心發(fā)行短債大量發(fā)行會抽走流動性，但貨幣市場現(xiàn)在有大量冗余流動資金，比如美聯(lián)儲的RRP（隔夜逆回購）規(guī)模仍有2.1萬億左右，主要由MMF持有，其資產配置結構調整就可以吸收短債供給，在5月再融資會議上，交易商也如此預期。
退一步講，如果短期流動性面臨壓力，一級交易商還可以用SRF向聯(lián)儲進行隔夜拆借。2019年美國回購市場主要因繳稅和國債繳款而出現(xiàn)錢慌，那時候交易商就沒有常備的短期流動性支持工具可用。
總結來說，此次債務上限之后，美國財政部大量發(fā)行短債，對市場流動性的影響可能較為有限。再從時間點來看，如果壓力相對最大的6月份都沒有出現(xiàn)流動性虹吸的情況，后續(xù)壓力更小。?????????
